2026年9月13日，“中共党史研究的新问题、新视野与新方法”博士生学术论坛在北京大学马克思主义学院顺利召开。本次论坛获北京大学“研究生教育创新计划”资助，旨在搭建高水平、跨学科的博士生学术交流平台，引导青年学人思考新问题、拓展新视野、运用新方法，深化对中国共产党百年历史的学术研究。来自中共中央党史和文献研究院、北京大学、清华大学、复旦大学、中国人民大学、北京师范大学、武汉大学、南开大学、中山大学、中国政法大学和北京邮电大学等科研院所和高校的专家学者、博士生与会。

论坛设两个分论坛，分别于北京大学理科5号楼301会议室和340会议室举行。论坛不设论文宣读环节，采取“评议人点评—互评人评议—自由交流”的方式，以保证讨论充分深入。分论坛一由北京大学马克思主义学院长聘副教授路宽主持，中共中央党史和文献研究院副编审吴志军，中国人民大学历史学院副教授张燚明，清华大学马克思主义学院副教授张牧云担任评议人；分论坛二由北京邮电大学马克思主义学院副院长、教授张传泉主持，北京大学校史馆研究员杨琥，中共中央党史和文献研究院科研规划部编辑三处处长、副研究员茅文婷，北京大学马克思主义学院博雅博士后赵帅担任评议人。

分论坛一聚焦中国共产党革命进程中的概念生成、革命空间、节庆动员、组织联络与秘密交通等问题。南开大学历史学院博士生徐佳恒以1921—1930年中国共产党对于“总暴动”的观念演进为线索考察中国共产党“根据地”的创生，认为根据地最初并非长期发展预期下的自觉选择，而是“总暴动”、速胜“决战”受阻后继续准备暴动的手段。在专家评议环节，吴志军老师认为，该文选题体现了近年来党史研究在问题意识、研究视野与方法上的新变化。但文章仍存在较大完善空间。首先，“从速胜‘决战’到长期发展”的概括较为简化，忽视了20世纪20年代早期共产主义知识分子思想光谱的复杂性。其次，文章的学术综述部分尚需完善。建议将研究进一步下沉至中层、基层，通过具体区域和地方文献寻找新的问题意识，并加强对革命文献的细读。张牧云老师认为，文章在概念界定和史料运用方面仍需完善，部分概念的内涵需要进一步厘清，史料应优先采用国内权威版本，加强对共产国际相关档案的利用。

北京师范大学历史学院博士生朱炜颉聚焦广州、武汉、上海三座中国城市，考察三座城市如何成为赤色职工国际跨太平洋活动的革命空间。在专家评议环节，张燚明老师认为，论文需进一步加强理论与史实的结合，在关键节点上补充理论阐释，同时需要注重中外史料的平衡。吴志军老师认为，鉴于学界对赤色职工国际的研究仍较薄弱，建议说明相关历史的前因后果，申明论述主体的历史地位与重要性。张牧云老师肯定了题目推进的空间前景，建议加强多方材料互证，将赤色职工国际置于美国共产党、中国共产党、共产国际的多方关系中加以考察，尤其要抓住关键人物的历史作用。

北京大学历史学系博士生崔恺昕关注1924年—1936年间联共（布）对远东旅苏华人节庆体系的改造过程，运用俄罗斯远东地区档案馆藏档案和《工人之路》报纸，探讨节庆政治与身份认同之间的复杂互动，重点考察中国革命纪念日在远东旅苏华人中间的引入。在专家评议环节，路宽老师建议，进一步补充个性化资料，拓展对旅苏华人在仪式参与中的接受程度与认同差异的认识，关注民族差异的具体体现，进一步彰显研究深度。张燚明老师建议适当补充反例，展现政策的实际影响力，同时强调回到中国革命的具体情境中回应问题，侧重中共党史视角，思考旅苏华人的思想变化如何具体引入中国革命实践，并与国内革命节庆纪念研究形成呼应。吴志军老师建议进一步突出历史逻辑，适当减少概念和理论的搬用。

复旦大学马克思主义学院博士生王韵从战略、组织与物质三个层面考察1930—1931年共产国际在上海与苏区建立联络体系中的作用。在专家评议环节，吴志军老师提出三条修改路径：立足具体史实深耕实证研究；转换方向开展共产国际认知思想史研究；树立全新问题意识整合现有史料，突出期刊论文聚焦议题的写作要求。张牧云老师提出，需要厘清共产国际内部不同职能机构的权责边界，区分上海远东局与莫斯科东方地区书记处及相关人物；学术综述部分要补全秘密交通史、无线电通信史、苏区白区互动等专题研究成果；对待回忆录类史料需审慎辨析真伪；加大对苏区报刊等一手原始材料的挖掘使用。

武汉大学马克思主义学院博士生吴梦瑶以1939—1943年太行根据地秘密交通为研究对象，考察反“扫荡”压力下交通站点、线路、人员配置及工作规范的调整，尝试从“组织调适”视角探讨战时秘密交通与中国共产党组织运行之间的关系。在专家评议环节，路宽老师肯定了论文的选题价值，但建议进一步阐明研究时段的划分依据，丰富日记、回忆资料及敌伪档案等史料，并关注基层群众参与秘密交通的实际处境及其与其他基层组织网络的关系。张燚明老师认为文章以“组织调适”为切入点具有一定新意，部分史实具有较强可读性，同时指出应进一步发掘山西及太行相关县区原始档案，区分制度规定与实际运行，理顺时间脉络，并适当补充中央政策、革命形势及区域比较等背景材料。吴志军老师提出要进一步凝练文章标题、慎用“制度化”等概念，并认为文章开篇应充分阐明秘密交通的历史重要性，结语则应进一步提炼历史认识与学术价值。

分论坛二聚焦中国共产党实践历程中的制度调试、经济建设、理论探索与宣传教育等问题。中山大学华南农村研究中心博士生王梓帆以土地革命早期苏区土地分配单位的政策选择与动态调整为研究对象，探讨了革命政权在基层政权建设和动员过程中，如何在原则性与灵活性、农民切身利益与阶级斗争目标之间进行制度调试，揭示了政策背后的政治逻辑与乡村社会运作机制。在专家评议环节，杨琥老师首先充分肯定这是一篇具有知识增量意义的高水平学术论文，之后在思考与行文的关系、文章结构、具体用语等方面给出了详细指导。赵帅老师则建议加强对“地方性问题”的精确定义，细致刻画苏维埃政府政策制定与落地的动态过程，关注农民意愿与制度弹性的互动，并明确毛泽东农村调查对政策立法的具体影响。

中国政法大学马克思主义学院博士生杨心妍聚焦全面抗战时期晋察冀边区开展的“合作整理运动”，系统梳理了边区政府面对乡村经济危机与战时资源困境，通过教育培训干部、制度改革与业务转型等举措推进合作社规范化发展的历程，评估了其在恢复战时经济与巩固根据地政权中的历史成效。在专家评议环节，茅文婷老师肯定了文章小切口、深挖掘的优势，建议补充选择晋察冀边区作为典型个案的必要性，调整“业务转型—制度规范—干部保障”的递进逻辑，丰富全面抗战这一宏大时代背景，并提醒在史料使用以及定性措辞上更加精准严谨。赵帅老师建议梳理清晰历史发展的内在时间顺序，补充“见人见物”的组织与制度细节，挖掘日记等个体性史料以丰富个案厚度，并在结语中升华边区经济建设历史经验的理论高度。

北京大学马克思主义学院博士生李云溥考察了延安时期普列汉诺夫思想资源的译介、传播及其对马克思主义中国化进程的多重影响，探讨了非正统思想资源在建构自主性理论体系中的复杂作用。在专家评议环节，赵帅老师提出应进一步梳理普列汉诺夫在苏联政治与学术体系中地位的演变脉络，深入挖掘其思想在华传播的多重渠道，结合政治语境分析不同领导人使用该话语的深层意蕴。张传泉老师建议将题目聚焦为“非正统思想资源对党史/理论的影响”以突出文章的主线，同时强调党史研究必须具备强烈的学术规范意识与党性意识，严格使用权威官方定本史料，并将落脚点延伸至“马克思主义中国化时代化”的理论创新层面。

北京大学历史学院博士生许俊拯探讨了解放战争爆发前后华东解放区开展时事教育的背景、举措与实际效果，阐述了中国共产党如何通过自编教材、层层动员和澄清谣言等手段稳定社会心态、凝聚党内外共识，为迎接局势转变提供思想和组织准备。在专家评议环节，杨琥老师肯定了选题的独特价值，建议规范“过渡阶段”等表述，强化结语的宏观总结力，并强调应将时事教育提升到战时宣传动员、树立坚定理想信念与化解思想危机的高度去把握。茅文婷老师建议将时间界定规范为“1945年9月至1946年6月”，区分时事教育与一般党内宣教的边界，理顺“重要性—方式方法—实际效果”的逻辑闭环，精简无关内容并将谣言应对转化为动员契机。

中国人民大学中共党史党建学院博士生刘高元以1979年全国高校政治理论课讲习会为切入点，探讨了改革开放初期高校思政课如何在真理标准问题大讨论和十一届三中全会精神指引下，打破思想枷锁、拨乱反正，重新构建教学体系与课程大纲，从而推动思想解放与青年引领的历史进程。在专家评议环节，茅文婷老师肯定了选题切口巧、新史料多的特点，建议进一步深化对“解放思想”内涵中“研究新情况、解决新问题”的理解；同时拓宽至党史之外的其他思政课程领域，突出对青年思想引导的作用，注意区分“理论工作务虚会”两个阶段等史实表述的分寸与规范，强调党史研究必须突出党的领导与推动作用。张传泉老师建议提升文章的思辨性，适当缩减综述性材料，提炼出改革开放初期政治理论课讲习会彰显解放思想的要义，并将落脚点深化为回答时代之问、推进思政课创新发展的实践思考。

会议总结暨闭幕式由路宽老师主持。吴志军老师、杨琥老师分别作分论坛一、分论坛二总结发言，并一致认为，本次论坛集中展示了中共党史研究的新问题、新视野与新方法，体现了青年学人的学术锐气与问题意识，对促进博士生之间的深度交流、推动党史研究后备力量成长具有重要意义。论坛研究探讨深入、评议中肯，既有宏观学术视野的碰撞，又有微观史料考据的切磋，充分展现了党史与组织史、制度史、思想史交叉研究的学术活力。随后，分论坛一学生代表王韵、分论坛二学生代表刘高元先后发言，分享参会心得与思考。最后，路宽老师作总结发言。他感谢各位专家学者拨冗与会、悉心评议和大力支持，感谢各科研院所和高校博士生的积极参与，肯定本次论坛在交流学术、砥砺思想方面的成效，并希望青年学人继续发现新问题、拓展新视野、运用新方法，推动中共党史研究不断走向深入。论坛在热烈的掌声中圆满结束。